سکریپنگ: لنکڈ ان ایک بار پھر اپنی لڑائی میں

[jrineakter01]

2012 میں قائم ہونے والی یہ کمپنی پیشین گوئی کے تجزیہ کے زاویے سے عوامی پروفائلز پر معلومات جمع کرتی ہے، اسے فارمیٹ کرتی ہے اور اس کی مارکیٹنگ کرتی ہے۔ اس کا ہدف: آجر۔ ایسے پروڈکٹس کے ساتھ جو انہیں مہارتوں کا نقشہ بنانے کی اجازت دیں (اسکل میپر) اور ان اہلکاروں کا پتہ لگائیں جو جہاز (کیپر) کو سیٹ کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔



 نے اپیل کی۔ ستمبر 2019 میں، کورٹ آف اپیل نے اسے خارج کر دیا۔ دوسروں کے درمیان درج ذیل وجوہات کی بناء پر:



- سوشل نیٹ ورک کے پاس اپنے ممبروں کے ذریعہ شائع کردہ ڈیٹا کے حقوق نہیں ہیں ، بعد میں ان کے پروفائلز کے مالک ہیں۔



- وہ صارفین جو عوامی پروفائل کا انتخاب کرتے ہیں "ظاہر ہے" تیسرے فریق کے ذریعہ اس تک رسائی کی توقع ہے ۔

 کو عوامی ڈیٹا کے استعمال پر قابو پانے کی اجازت دینے سے "معلومات کی اجارہ داری" عوامی مفاد کے لیے نقصان دہ ہو سکتی ہے۔



- متعلقہ ڈیٹا تک رسائی کے بغیر، ہائی کیو کو "ناقابل تلافی   فیکس کی فہرستیں۔ نقصان" کا سامنا کرنا پڑے گا۔



LinkedIn ایک جائز معاشی مفاد کو جنم دیتا ہے…

یہ طریقہ کار سپریم کورٹ تک گیا، جس نے LinkedIn کے حق میں فیصلہ دیا۔ پس منظر میں، ایک فیصلہ جو اس نے چند ہفتے پہلے دیا تھا… اور جس میں کورٹ آف اپیل کے علاوہ CFAA کا پڑھنا شامل تھا۔ اس معاملے میں، مجاز رسائی کے غلط استعمال کے زاویے سے – اور اس کے نتیجے میں، لنکڈ ان نے hiQ بوٹس کے خلاف کیے گئے تکنیکی اقدامات کے۔ اس کیس میں ایک پولیس افسر شامل تھا جس نے اپنی پہل پر تحقیقات کے لیے سرکاری ڈیٹا بیس کا استعمال کیا۔



دوبارہ پوچھنے پر اپیل کورٹ نے اپنی ابتدائی پوزیشن برقرار رکھی ۔ اس نے خاص طور پر دو عناصر پر بات کی۔ ایک طرف، hiQ اور اس کے صارفین کے درمیان معاہدہ کے تعلقات میں رکاوٹ کا وجود۔ دوسری طرف، CFAA کا



اطلاق، LinkedIn کی دفاع کی اہم لائن۔



پہلے نکتے پر، hiQ کا دعویٰ ہے کہ مداخلت جان بوجھ کر کی گئی تھی۔ اور یہ کہ تکنیکی اقدامات کے نفاذ سے اتنا ہی ظاہر ہوا جتنا CFAA کی درخواست سے۔ LinkedIn ان مشاہدات سے اختلاف نہیں کرتا، لیکن اس بات پر زور دیتا ہے کہ قانون کے مطابق، اس طرح کی مداخلت کو جائز اقتصادی مفاد کے ذریعے جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔



عدالت نے اس بارے میں کیا دلیل دی؟ اس نے سب سے پہلے اس بات پر غور کیا کہ معاہدہ کے تعلقات کی موجودگی میں، استحکام کے سماجی مفاد کو عام طور پر مقابلے کی آزادی پر ترجیح دی جاتی ہے۔ پھر سپریم کورٹ کے استدلال کے عناصر کو اٹھایا۔ مزید واضح طور پر: اس طرح کی مداخلت کو اس واحد حقیقت سے جائز قرار نہیں دیا جا سکتا کہ ایک مدمقابل LinkedIn کی قیمت پر معاشی فائدہ حاصل کرنے کی کوشش کرے گا۔ ہمیں یہ ثابت کرنے کے قابل ہونا چاہیے کہ ہم نے "معاہدے کے استحکام سے زیادہ سماجی قدر کے مفاد کی حفاظت" کے لیے کام کیا ہے۔



اس بات کا اندازہ لگانے کے لیے کہ آیا ایسا ہے، دو چیزوں کی جانچ پڑتال کی ضرورت ہے۔ ایک طرف، اگر مداخلت کے ذرائع "تسلیم شدہ تجارتی طریقوں" کے فریم ورک کے اندر رہتے ہیں۔ دوسری طرف، اگر وہ منصفانہ مقابلے کے فریم ورک کے اندر رہتے ہیں۔



… لیکن CFAA کی تشریح کے خلاف آتا ہے۔

تکنیکی بلاکنگ شاید کیلیفورنیا کے کیس قانون کے معنی میں "تسلیم شدہ تجارتی مشق" نہیں ہے، عدالت سمجھتی ہے ۔ اس کے برعکس، مثال کے طور پر، اشتہارات، قیمتوں میں ایڈجسٹمنٹ یا ملازمین کا غیر قانونی شکار۔ جو بالواسطہ طور پر معاہدے کے تعلقات کو متاثر کر سکتا ہے، لیکن بنیادی طور پر کسی اقتصادی ماڈل میں خلل ڈالے بغیر۔



یہ بھی یقینی نہیں ہے، ایک بار پھر عدالت کے مطابق، کہ ہم منصفانہ مقابلے کی رسیوں کے اندر ہیں ۔ ایک ہائی کیو دلیل خاص طور پر نشان زد ہوئی: LinkedIn نے مجرمانہ طریقوں سے آگاہ ہونے کے برسوں بعد باضابطہ طور پر حملہ کیا۔ اور اس نے ممکنہ طور پر مسابقتی اسکل میپر کے اعلان کے بعد کے ہفتوں میں ایسا کیا۔



دوسرا سوال پھر باقی ہے: ایک بار رسمی انتباہ موصول ہونے کے بعد، کیا ڈیٹا اکٹھا کرنا CFAA کے معنی کے اندر "بغیر اجازت کے" جاری رہا؟

خود میں بلاکنگ کو اجازت کی کمی نہیں سمجھا جا سکتا، عدالت نے شروع سے ہی واضح کیا ہے۔ اور متن کی اس کی "محدود" تشریح کو برقرار رکھنے کا جواز پیش کرنے کے لیے: ایک سادہ موڑ اسے پکارنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ دخل اندازی کا تصور ضروری ہے (اوپر "ہیکنگ" دیکھیں)۔